-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
近年來，職場活動(dòng)與工傷責(zé)任的關(guān)聯(lián)逐漸成為社會(huì)熱點(diǎn)話題，尤其是在非正式工作場合中發(fā)生的意外事故，是否能夠被認(rèn)定為工傷，一直存在較大爭議。比如說，年底了，很多企業(yè)都會(huì)搞年會(huì)，那么，在年會(huì)上飲酒猝死算不算工傷呢？請看下面的一則案例。
案件詳情
陸先生生前供職于柳杉公司。去年1月29日下午5點(diǎn)30分左右，柳杉公司在臨近公司的一家農(nóng)家樂舉辦年會(huì)。原本在外地出差的陸先生為了參加年會(huì)，與同事急匆匆趕回上海。當(dāng)他們抵達(dá)現(xiàn)場時(shí)，已接近當(dāng)晚7點(diǎn)30分，此時(shí)年會(huì)已經(jīng)過半。由于遲到，陸先生僅匆匆吃了幾口飯菜，就開始舉起酒杯與同事們逐一敬酒。
不久后，陸先生坐在椅子上稍作休息，卻突然滑落到地上。同事趕緊將他扶起，但沒過多久，他再次滑倒。隨后，陸先生告訴同事他需要休息一會(huì)兒，便直接躺倒在地板上，并開始發(fā)出響亮的呼嚕聲。
到了晚上8點(diǎn)38分，一位同事拍下一段陸先生趴在地板上的短視頻，并發(fā)到了他的微信上，計(jì)劃次日用來開個(gè)玩笑。從視頻中可以看到，陸先生面朝地板側(cè)臥，面部、耳朵和手掌都顯得異常發(fā)紅，雙眼緊閉，眉頭緊蹙，且沒有繼續(xù)發(fā)出呼嚕聲。
接近晚上9點(diǎn)時(shí)，年會(huì)結(jié)束，眾人陸續(xù)散場準(zhǔn)備離開。但當(dāng)同事們試圖叫醒陸先生時(shí)，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)完全沒有反應(yīng)。在場人員立即撥打了110報(bào)警求助。6分鐘后，急救中心派車趕往農(nóng)家樂，并將陸先生送至附近的醫(yī)院。
根據(jù)醫(yī)院的病歷記載：“送至醫(yī)院時(shí)已無生命跡象，患者于約21:00被發(fā)現(xiàn)意識不清且無法喚醒。21:14急救人員到場時(shí)觀察到患者瞳孔散大、脈搏消失，口中可見嘔吐物，并散發(fā)酒精氣味，大動(dòng)脈搏動(dòng)完全消失?！碑?dāng)晚，醫(yī)院出具了陸先生的死亡醫(yī)學(xué)證明書。隨后，鑒定機(jī)構(gòu)對其心血樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，檢測出乙醇成分，濃度為3.37mg/mL。
法院判決
1.一審判決
一審法院綜合分析了雙方的責(zé)任和過錯(cuò)比例后，作出了如下裁定：
劃分責(zé)任比例：
員工陸先生因過量飲酒導(dǎo)致的猝死事故，個(gè)人負(fù)有重大過錯(cuò)，需承擔(dān)80%的責(zé)任。
公司未完全履行安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。
賠償責(zé)任劃分：
柳杉公司需按照20%的責(zé)任比例支付陸先生家屬相關(guān)的賠償費(fèi)用，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)用及精神損害撫慰金。
2.公司不服上訴，二審調(diào)解
柳杉公司對一審判決結(jié)果提出上訴，認(rèn)為公司對陸先生的猝死并無明顯過錯(cuò)，其責(zé)任不應(yīng)承擔(dān)賠償。但在上海市第一中級人民法院的調(diào)解下：
雙方同意調(diào)解：
家屬和公司在法院的主持下溝通協(xié)調(diào)，最終因彼此的讓步達(dá)成一致意見。
針對死亡賠償金、喪葬費(fèi)用及精神損害撫慰金等問題，雙方達(dá)成了新的賠償協(xié)議。
圓滿化解糾紛：
法院通過調(diào)解方式，將沖突雙方之間的糾紛妥善化解，既避免了更高昂的訴訟成本，也實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的平衡。
年會(huì)飲酒猝死工傷事件分析：
1.年會(huì)是否屬于“工作相關(guān)活動(dòng)”？
年會(huì)雖然帶有一定的娛樂場景，但通常由公司組織，旨在增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)凝聚力、總結(jié)工作內(nèi)容、促進(jìn)員工交流。對于受邀參加的員工而言，年會(huì)具有一定的“任務(wù)性質(zhì)”，往往可以被視為工作的一部分。從這一性質(zhì)來看，年會(huì)的確屬于工作相關(guān)活動(dòng)，員工參加年會(huì)也與履行本職工作有關(guān)。
2.飲酒能否認(rèn)定與工作職責(zé)直接相關(guān)？
盡管參加年會(huì)帶有工作性質(zhì)，但飲酒通常屬于員工的自主行為，且現(xiàn)行法律禁止強(qiáng)迫飲酒。這導(dǎo)致員工的飲酒行為與“履行工作職責(zé)”之間存在一定距離。陸先生飲酒后猝死，一方面是其飲酒過量所致，另一方面，公司未盡到充分的安全保障義務(wù)，兩者共同導(dǎo)致了悲劇發(fā)生。
3.責(zé)任劃分中的工傷認(rèn)定難點(diǎn)
工傷的認(rèn)定難點(diǎn)主要在于“行為與職責(zé)之間的因果關(guān)系”。如果能夠證明公司在年會(huì)中通過組織形式或隱性要求促使員工飲酒（如需要敬酒表達(dá)社交禮節(jié)、年會(huì)流程隱性推動(dòng)飲酒文化），那么事故更可能被認(rèn)定為與工作相關(guān)，從而具備工傷構(gòu)成的基礎(chǔ)。但如果飲酒純屬員工的主觀行為，則認(rèn)定為工傷的可能性較低。
從案例來看，法院在裁判中著重考慮了以下兩個(gè)方面：
①責(zé)任比例的合理劃分：個(gè)人行為與組織責(zé)任相結(jié)合
法院認(rèn)為，陸先生作為完全民事行為能力人，須為其飲酒行為及后果承擔(dān)主要責(zé)任。然而，公司作為活動(dòng)組織方，對相關(guān)的安全管理失職，責(zé)任無法推卸。因此，按80%對20%的比例合理劃分責(zé)任，既保障了員工家屬的基本權(quán)益，也突出了員工自身行為造成事故的過錯(cuò)承擔(dān)。
②調(diào)解優(yōu)先的審理理念：均衡利益化解爭議
在二審階段，法院更加注重社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)，積極促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。這種做法避免了案件長時(shí)間反復(fù)訴訟，有效解決了關(guān)系雙方的實(shí)際問題，也降低了雙方的訴訟成本和情緒對抗。
