-
行業(yè)資訊
INDUSTRY INFORMATION
勸退=公司提出協(xié)商一致解除嗎？
基本情況
鐘某一審的訴訟請(qǐng)求：
甲公司支付一個(gè)月代通知金8730元；
甲公司支付半個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4365元；
本案訴訟費(fèi)由甲公司負(fù)擔(dān)。
一審法院判決：駁回鐘某全部訴訟請(qǐng)求。
判后，鐘某不服，提起上訴。
上訴理由：
一、一審判定鐘某系勸退離開(kāi)無(wú)需補(bǔ)償，系未查清事實(shí)所致的理解錯(cuò)誤，該判決損害了鐘某的合法權(quán)益，對(duì)鐘某極不公平。甲公司提出勸退建議時(shí)，鐘某并未進(jìn)行任何表態(tài)，隨后甲公司硬性提出解除勞動(dòng)合同并強(qiáng)制執(zhí)行了解除勞動(dòng)合同，對(duì)此甲公司提供的離職審批表中離職類型一欄也可證明鐘某并未同意勸退意愿。實(shí)際上鐘某系因甲公司覺(jué)得無(wú)法適應(yīng)其提供的較大強(qiáng)度的工作時(shí)采取勸退，勸退不成再?gòu)?qiáng)制辭退的。
二、一審判定鐘某的主張不符合《勞動(dòng)合同法》第四十條的情形，系認(rèn)定錯(cuò)誤。甲公司仲裁時(shí)提交的答辯書(shū)第二點(diǎn)應(yīng)答的末尾提到辭退鐘某的原因系認(rèn)為鐘某的工作能力不足，不能勝任工作，而鐘某離職審批表離職原因填的是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”，意指員工不能適應(yīng)公司較大的工作強(qiáng)度，系不能勝任工作的表現(xiàn)，且屬于輔導(dǎo)培訓(xùn)后仍不能勝任工作，符合《勞動(dòng)合同法》第四十條第二項(xiàng)的情形。綜上，一審判決沒(méi)有查清事實(shí)，損害了鐘某的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審依法改判。
二審法院認(rèn)為
關(guān)于勞動(dòng)合同解除原因。雖然鐘某主張是被甲公司勸退不成后強(qiáng)制辭退，但根據(jù)鐘某填寫(xiě)的離職審批表記載，其在離職類別中選擇的是“其它”而非“不適應(yīng)職位要求被辭退”或“違紀(jì)被辭退”等可以反映用人單位主動(dòng)辭退其意愿的選項(xiàng)；在離職原因一欄填寫(xiě)的是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”，也沒(méi)有關(guān)于用人單位要求其離職的任何表述，因此，鐘某關(guān)于被強(qiáng)制辭退的主張與其填寫(xiě)的離職審批表的內(nèi)容不符合。
即便鐘某提交的微信聊天記錄可以證實(shí)甲公司存在勸退行為，但甲公司也只是實(shí)施了勸說(shuō)或者建議行為，最終是否離職的決定權(quán)或主動(dòng)權(quán)仍然由鐘某自己掌握。
總之，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是甲公司主動(dòng)行使解除權(quán)導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除。故原審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對(duì)鐘某自身作出離職決定的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出原審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認(rèn)。本院審理期間，鐘某既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故本院認(rèn)可原審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定，即對(duì)鐘某的上訴請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，判決如下，駁回上訴，維持原判。
鐘某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
高院認(rèn)為
本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。根據(jù)鐘某申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求與事實(shí)理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于鐘某與甲公司之間的勞動(dòng)合同的解除原因。本院對(duì)此分析如下：
鐘某主張其是在被甲公司勸退不成后強(qiáng)制辭退的，但鐘某填寫(xiě)的離職審批表記載，其在離職類別中選擇的是“其他”而非“不適應(yīng)職位要求被辭退”或“違紀(jì)被辭退”等可以反映用人單位有主動(dòng)辭退的意愿的選項(xiàng)，且其在離職原因一欄填寫(xiě)的是“工作強(qiáng)度較大，不適應(yīng)”，也并未有任何關(guān)于甲公司要求其離職的表述。因此，鐘某主張其是被甲公司強(qiáng)制辭退的與其填寫(xiě)的離職審批表的內(nèi)容不相符合，其并未提交充分、有效的證據(jù)證明是甲公司主動(dòng)行使解除權(quán)導(dǎo)致雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除。
至于鐘某提交的微信聊天記錄即使可以證明甲公司存在勸退行為，也僅能說(shuō)明甲公司曾經(jīng)實(shí)施過(guò)勸說(shuō)或建議鐘某辭職的行為，最終是否離職的主動(dòng)權(quán)仍然由鐘某自己掌握。一、二審法院綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、提交的證據(jù)作出鐘某系自己作出離職決定的認(rèn)定，處理并無(wú)不當(dāng)。本院審查期間，鐘某既未有新的事實(shí)與理由，也未提交新的證據(jù)證實(shí)其主張。鐘某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，本院不予采納。
綜上所述，裁定如下：駁回鐘某的再審申請(qǐng)。
案號(hào)：（2018）粵01民終8742號(hào)
